Rejeitada audiência pública sobre mata ciliar

A Câmara Municipal de Brusque rejeitou nesta terça-feira (11) a realização de uma audiência pública para decidir sobre a proibição da derrubada de mata ciliar no município. O pedido foi feito pelo vereador Marcos Deichmann (PEN).

O autor da proposta alegou que este é um assunto que se faz necessário discutir, dada a necessidade de preservar este tipo de vegetação junto ás margens de córregos e do Rio Itajai Mirim. “Temos que nos preocupar com qualquer dano seja feito ao rio Itajaí mirim e a mata ciliar”, disse na tribuna.

Embora parece ser um assunto de rápida discussão, não foi o que ocorreu. Vereadores de vários mandatos na casa, como Ivan Martins (PSD) e Celso Carlos Emydio da Silva (DEM) foram enfáticos na posição contrária. Martins disse que o assunto já foi debatido em outra ocasião, inclusive com a presença de profissional especialista no assunto.

Foi em novembro de 2015, quando o engenheiro Heinz Fill palestrou obre o assunto na mesma Câmara de Vereadores. Na ocasião, ele falou sobre sua contribuição na construção do canal extravasor de Brusque com estudo sobre contenção de cheias em 1988.

“Penso que é chover no molhado. Com todo respeito ao vereador, voto contrário”, frisou.

Já Celso argumentou que abrir este tipo de discussão com a comunidade não tem sentido. Isso porque, na visão dele, trata-se de algo bastante técnico para este tipo de evento. “Acho desnecessária”, disse na tribuna.

O vereador Paulinho Sestrem (PRP) contrapôs as colocações, afirmando que uma audiência pública sobre o tema se faz importante, pois desde a conversa com o especialista citado por Martins muita coisa mudou. “Penso que muita gente vai ter a oportunidade de discutir um assunto coletivo, sobre o futuro que vamos deixar a nossos filhos. Isso é valido sim”.

Posicionamento semelhante de Sebastião Lima (PSDB). Para ele, a discussão é válida, mesmo que já tenha havido outro debate. “Acredito que sempre uma nova discussão é o tipo de decisão que não vai empobrecer em nada”.

Por oito votos contrários e seis a favor, o requerimento foi reprovado.